新甘肅·甘肅經濟日報記者 馬蘭玲

　　案例：宋某與周某因共同愛好足球相識，經常一同參與業余比賽。在一次友誼賽中，兩人爭搶頭球時發生輕微碰撞，宋某不慎摔倒致鎖骨骨折，醫療及休養共產生1萬元損失。宋某認為周某應對其受傷承擔責任，協商賠償無果后訴至法院。

　　法院審理認為，傷者宋某自愿參與足球運動構成“自甘風險”，對方周某無故意或重大過失，無需承擔賠償責任。周某的爭搶動作符合比賽規則，無任何違規或惡意行為；而宋某作為長期參與足球運動的愛好者，對運動風險應具備充分認知，其自愿參賽的行為已構成“自甘風險”。最終，法院依法駁回宋某的訴訟請求。

　　“‘自甘風險’是不是意味著受傷只能認栽？”“運動中怎樣才算故意或重大過失？”“除了足球，其他健身活動也適用這一規則嗎？”帶著這些讀者普遍關心的問題，記者專訪了甘肅融通律師事務所馮曉義律師。

　　記者：不少人覺得“自甘風險”就是“受傷白受”，這種理解準確嗎？普通人該如何正確認識這一制度？

　　馮律師：這種理解有明顯偏差。“自甘風險”絕非“受傷白受”，而是為文體活動劃定清晰的責任邊界。它針對的是具有固有風險的活動，參與者明知存在風險仍自愿參與，就需要對正常競技、合規操作下發生的意外損害自行承擔責任，不能盲目轉嫁后果，但這一前提是對方無故意或重大過失。以本案為例，宋某多年參與足球運動，不可能不清楚足球運動存在碰撞、摔倒等固有風險，他主動參賽的行為即默認接受這些風險。而周某的爭搶動作符合運動規范，無故意沖撞或違規行為，因此無需承擔責任。這一制度的核心價值，是保護守規則者的合法權益，鼓勵大家放心參與文體活動，避免“一碰撞就索賠”的過度維權現象，讓運動回歸健康快樂的本質。

　　記者：運動中“故意”和“重大過失”的界限常讓人困惑，您能否結合具體運動場景詳細說明？若遭遇這類侵權行為，受害者該如何有效維權？

　　馮律師：二者的核心區別在于主觀心態和行為是否超出正常競技范疇。“故意”是指主觀上有明確的傷害意圖，明知自身動作會導致他人受傷仍主動實施。比如足球比賽中看到對方帶球突破，放棄正常防守而故意伸腿絆倒對方；籃球賽中為阻止對手投籃，故意用肘部猛擊對方軀干，這些都屬于典型的故意侵權行為。“重大過失”雖無傷害他人的故意，但違反了運動基本規則，漠視他人的人身安全。例如，足球場上明知對方背身接球毫無防備，仍從背后實施飛鏟；羽毛球賽中，清楚對手是老年愛好者，卻故意朝其頭部、腹部等要害部位扣殺，這些行為已脫離正常競技的合理范圍，構成重大過失。若遭遇這類侵權，關鍵是固定三類證據：一是現場證據，比賽錄像、現場照片能直觀還原事件經過，是維權的核心依據；二是證人證言，尋找在場的隊友、觀眾出具書面證明，并留存其聯系方式以便后續核實；三是醫療證據，妥善保存診斷證明、病歷資料和醫療收費票據，為索賠提供依據。

　　記者：在全民健身熱潮下，廣場舞、馬拉松等活動中受傷是否也適用“自甘風險”規則？普通民眾參與這類活動時，有哪些安全注意事項和維權建議？

　　馮律師：適用與否主要看兩點——活動是否存在可預見的固有風險、參與者是否自愿參與。比如廣場舞中，因自己踩錯節奏摔倒屬于“自甘風險”，但領舞者教授高難度危險動作卻未提前提示風險，導致參與者受傷的，領舞者需承擔相應責任；馬拉松比賽中，因自身體力不支受傷的，不可追責活動組織者，但如果組織者未按規定設置補給點、未對賽道隱患進行警示，導致參與者受傷的，組織者需承擔責任；親子蹦床等經營性活動中，若場館因設施破損未及時維修導致孩子受傷，場館方的安全保障責任不能用“自甘風險”規避。

　　在此，給大家幾點建議：一是量力而行，有基礎疾病的人群應避開高風險運動，選擇適合自身健康狀況的活動。二是優先選擇正規機構組織的活動，這類活動的安全保障措施更完善。三是主動購買意外險，提前覆蓋可能發生的意外損失。四是帶孩子參與活動前，務必檢查場地設施是否安全，參與不熟悉的新活動時，先向組織者問清潛在風險及防護要求。“自甘風險”本質上是權利與義務的平衡，它既提醒大家要文明運動，也要求每個人對自己和他人的安全負責。